Пестицид, известный как лямбда-цигалотрин стал причиной гибели пчел

Сотрудники отдела токсикологии, биохимии и радиологии Орловского референтного центра Россельхознадзора обнаружили в пробе подмора пчел пестицид, известный как лямбда-цигалотрин. Он токсичен не только для пчел, но и других полезных насекомых.

«Пиретроидный инсектицид, эффективный против широкого спектра вредителей. При несоблюдении требований соблюдения условий применения пестицидов приносит значительный ущерб пчеловодству и резко сокращает численность диких насекомых-опылителей», — сообщают орловские специалисты.

Уточняется, что первое и основное направление профилактики отравлений пчёл пестицидами — неукоснительное соблюдение требований инструкций по использованию пестицидов в сельском хозяйстве.

Отметим, пчелиным подмором называют собранные тела естественно погибших пчел. В их телах остаются все продукты жизнедеятельности – мед, прополис, собранная пыльца, маточное молочко. Особую ценность представляет хитиновый покров. Он содержит гепарин, хитозан, меланин, глюкозамин и другие активные вещества, а также пчелиный яд. В связи с этим пчелиный подмор широко применяется при различных заболеваниях.

Пестициды (химические средства, направленные на борьбу с вредителями растений и сорняками) ежегодно наносят огромный ущерб пчеловодству. Особенно опасны для пчел инсектициды (препараты для уничтожения насекомых).

В большинстве случаев отравление пчел происходит из-за несвоевременного информирования пчеловодов о времени и месте  химических обработок, нарушения правил обработки (днем, в период лета пчел), а также использования токсичных для пчел препаратов, опрыскивание при ветре более 5 м/с, когда яды относятся в зону интенсивного лёта пчел или на территорию пасеки.

Согласно инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, администрация хозяйства обязана предупредить владельцев пчел и ветеринарную службу о проведении обработки за 3 суток. Указать применяемый ядохимикат, место (в радиусе 7 км), время и способ проведения обработки. Указывать время изоляции пчел.

Все работы с пестицидами проводят утром, вечером или в пасмурные дни, когда пчелы не вылетают из улья. Категорически запрещается обработка пестицидами энтомофильных сельскохозяйственных растений в период их цветения. На границе участков, обработанных пестицидами, должны быть выставлены знаки безопасности.

После извещения о предстоящей химической обработке пчеловод должен до ее начала вывезти пасеку в безопасное место или предотвратить вылет пчел из улья. Под перевозкой пчел в безопасную зону понимают вывоз пасеки на расстояние не менее 7 км от места применения пестицидов. Обратный переезд возможен после прекращения цветения обработанных медоносов, но не раньше 12-14 суток со дня окончания обработки.

Если отравление все-таки произошло, необходимо провести комиссионное обследование пасеки в составе ветеринарного врача, пчеловода и представителя местной администрации.

Для установления причин гибели пчел под контролем ветеринарного специалиста отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, образцы цветущих растений, подозреваемых в обработке.

Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветеринарного врача и акт отбора патматериала. В сопроводительном документе указывают, на какой пестицид необходимо провести исследования, каким ядом обрабатывали сельскохозяйственные или другие культуры, характер гибели пчел (единичность, массовость, признаки отравления).

Срок отправки проб на исследование не должен превышать 1 сутки с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике при температуре -18°С не более 7 суток.

Что бы не доходило до суда (на примере уголовного дела приведенного ниже), что бы массовая гибель пчел не  докатилась до России (на примере иностранных государств),  необходим контроль за применением пестицидов. Также своевременное информирование пчеловодов   и ветеринарных служб о времени и месте  химических обработок указав применяемый ядохимикат, место (в радиусе 7 км),  время и способ проведения обработки.

Источник: Орловский референтный центр

Дело №2-23/2012.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Город Калач 25 января 2012 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Брехова В.П.,

при секретаре Ермолаевой М.И.,

с участием истца Вишневецкого В.П.- отсутствовал,

его представителя по доверенности Коротаева Н.В.,

представителя ответчика ООО «Агрокультура «Воробьевское» Яловегина В.И.,

представителя ООО «Агрокультура «Воробьевское» Рябых Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вишневецкого Владимира Петровича к ООО «Агрокультура «Воробьевское» о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда в размере 100.000 рублей, причиненного ему в результате умышленных действий ответчика, который, являясь арендатором земельных угодий и выращивая на них сельскохозяйственную продукцию, обработал посевы инсектицидами, в результате чего погибла пасека истца в количестве 20 ульев с пчелосемьями, а также взыскать с ответчика предполагаемую упущенную выгоду в размере 160.000 рублей, которую истец мог бы получить при реализации товарного меда с погибшей пасеки.

В обоснование своих требований он ссылается на следующие обстоятельства:

-он являлся собственником кочевой пасеки, состоящей из 20 ульев с пчелами, о чем свидетельствует соответствующая справка, выданная ему администрацией Березовского сельского поселения, а также ветеринарный паспорт пасеки. Пасека в непродуктивное время содержится у него дома в <адрес>, а в период медосбора является кочевой. В ДД.ММ.ГГГГ она была выставлена на приусадебном земельном участке матери истца ФИО1 в <адрес> согласия на то матери истца;

-ответчик является обществом с ограниченной ответственностью с основным видом деятельности - производство продукции земледелия;

-ДД.ММ.ГГГГ примыкающие к <адрес> посевы сельскохозяйственных культур – горох на поле № были обработаны собственником посевов ООО «Агрокультура «Воробьевское» инсектицидами эфорил R КС (106 лямбда- цигалотрин-141 г/д тиамстоксама).

-в результате обработки инсектицидами поля № пчелы на пасеке истца были отравлены и погибли, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ветеринарно-санитарного обследования комиссией в составе ведущего агронома ООО «Агрокультура Воробьевское», главы Березовского сельского поселения, ветеринарного врача лабораторно-диагностического отдела Воробьевского райСББЖ и истца, в ходе составления акта были взяты 2 пробы подмора пчел, а также образцы зеленой массы города с поля № и направлены в ветеринарную лабораторию МСХ РФ в <адрес>, согласно выводов которой в зеленой массе гороха обнаружен пестицид –синтетический пиретроид лябмда- цигалотрин, по классу опасности для пчел относящийся к высокотоксичным (1 класс опасности); в подморе пчел обнаружен аналогичный обнаруженному в зеленой массе гороха пестицид –синтетический пиретроид лябмда- цигалотрин, по классу опасности для пчел относящийся к высокотоксичным (1 класс опасности);

-ответчик не давал объявлений в газете и иным образом не оповещал владельцев окрестных пасек о начале обработки посевов на своих полях инсектицидами, а лишь ДД.ММ.ГГГГ дал в газете «Восход» Воробьевского района объявление о начале агрохимической обработки сельскохозяйственных культур.

Заявляя, что ответчик не надлежащим образом известил население района о предстоящей химобработке посевов пестицидами (инсектицидами), что послужило причиной замора пчел его пасеки и исчислив прямой ущерб от этого в 100.000 рублей, а неполученную выгоду в 160.000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 260.000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5.800 рублей.

Ответчик иск не признал.

В своих возражениях он указал на следующие, имеющие значение, по мнению ответчика, для рассмотрения спора по существу обстоятельства:

1. кочевая пасека истца была расположена на приусадебном земельном участке третьего лица без надлежащего на то письменного согласия собственницы земельного участка № по <адрес> ФИО1, что противоречит п.2 ч.2 ст. 6 Закона Воронежской области № 8-ОЗ от 25.02.2010 года «О пчеловодстве»;

2. частью 4 статьи 6 того же закона на владельцев пасек возложена обязанность по охране пчел, каковой, по мнению ответчика, истец не исполнил, допустив подмор пчелосемей;

3.Статьей 7 того же закона установлено, что ульи должны располагаться таким образом, чтобы все сельскохозяйственные производители в радиусе 6 км от места нахождения пасеки отвечали требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно ч.6 того же закона с целью предупреждения гибели пчел (пчелосемей), а также снижения урожайности и качества сельскохозяйственных культур место размещения кочевой и стационарной пасеки согласовывается пчеловодами со всеми физическими и юридическими лицами, применяющими пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур на расстоянии 7 километров от предполагаемого размещения пасеки, с оформлением двухстороннего соглашения о взаимодействии.

4. ответчик не знал и не мог знать о размещении кочевой пасеки истца, т.к. истец не уведомил его об этом.

5. ответчик выполнил возложенные на него обязанности по оповещению населения о запланированной обработке полей заблаговременно, в районной газете «Восход» за ДД.ММ.ГГГГ, чего не оспаривает истец; поскольку оповестил население значительно ранее, чем за 3 дня до обработки посевов пестицидами (инсектицидами).

6. кроме того, ответчик установил плакаты у обработанных полей «Обработано пестицидами»;

7. кроме того, ответчику не известно, соблюдались ли истцом нормативы при отборе проб зеленой массы (акт отбора проб отсутствует), а также проб замора пчел.

Все это делает заключение экспертизы, по мнению ответчика, ничтожным, и данное доказательство следует исключить из числа доказательств, принимаемых судом.

В связи с изложенными возражениями ответчик считает, что в иске следует отказать.

Изучив требования истца, а также его аргументы в пользу заявленного иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В доказательство заявленного иска истец представил суду следующие доказательства:

-справку администрации Березовского сельского поселения Воробьевского м/р от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно лицевого счета № похозяйственной книги № данного с/п в хозяйстве истца по адресу: <адрес> имеется 20 пчелосемей (л.д.7);

-справку той же администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> того же сельского поселения в доме № по <адрес> проживает ФИО1 (л.д.7);

-ветеринарно-санитарный паспорт пасеки истца в <адрес> м/р (л.д.8);

-акт ветеринарно-санитарного обследования пчелопасеки от ДД.ММ.ГГГГ на подворье ФИО1 в селе Верхнетолучеево Воробьевского м/р, составленный комиссией в составе главы с/п ФИО2, ведущего агронома ООО «Агрокультура «Воробьевское» ФИО3, ветврача лабораторно-диагностического отдела Воробьевской райСББЖ ФИО4, владельца пасеки Вишневецкого В.П. о том, что в ходе обследования установлена массовая гибель летной рабочей пчелы и молоди после обработки ДД.ММ.ГГГГ поля № –посевов гороха инсектицидом эфорил (106 лямбда-цигалогтрин-41 г/л тиамстоксама).

При обследовании комиссией было отобрано 2 пробы подмора пчел для направления на исследование для выяснения причины гибели пчел.

-заключение химико-токсикологического исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании зеленой массы гороха с поля № доставленной ДД.ММ.ГГГГ Вишневецким В.П., <адрес>, в ходе которого установлено, что в доставленной пробе зеленой массы гороха присутствие пестицида- синтетического пиретроила лямбда – цигалотрина, являющегося для пчел высокотоксичным (1 класс опасности) (л.д.10);

-заключение химико-токсикологического исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании двух проб подмора пчел, доставленных ДД.ММ.ГГГГ Вишневецким В.П., <адрес>, в ходе которого в доставленных пробах погибшей пчелы обнаружен пестицид- синтетический пиретроид лямбда-цигалотрин (л.д.11);

-ответ жителям <адрес> прокурора Воробьевского района ФИО5 по поводу жалобы о законности использования ООО «Агрокультура «Воробьевское» пестицидов и агрохимикатов, которым сообщено об обнаруженных в ходе проверки жалобы нарушениях Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в связи с чем исполнительный директор ООО «Агрокультура «Воробьевское» Яловегин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ;

-ксерокопию страницы Воробьевской районной газеты «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением «Администрация ООО «Агрокультура «Воробьевское» предупреждает всех жителей Березовского сельского поселения о начале агрохимической обработки сельскохозяйственных культур» (л.д.13);

-письмо Воронежского общества пчеловодов (<данные изъяты>) на запрос адвоката ФИО6 по поводу убытков и упущенной выгоды, которую понес пчеловод Вишневецкий В.П., из которого следует, что стоимость 1 пчелосемьи в ДД.ММ.ГГГГ в среднем составила 5000 рублей; средняя медопродуктивность пчелосемей в ДД.ММ.ГГГГ составила для кочевых пасек 40 кг меда, для стационарных – 30 кг меда с пчелосемьи, средняя оптовая стоимость 1 кг меда составила 110 рублей, средняя розничная стоимостью – 200 рублей за 1 кг меда;

Судом истребованы и изучены в ходе настоящего судебного разбирательства:

-поступивший из Воробьевской райпрокуратуры материалы проверки жалобы Вишневецкого В.П. на действия ООО «Агрокультура «Воробьевское» (материал на 31 листе);

Ответчик, кроме письменного отзыва на иск Вишневецкого, никаких доказательств своей позиции суду не представил.

Анализ вышеприведенных документов позволяет суду сделать вывод о доказанности следующих имеющих значение для решения данного спора обстоятельств:

-истец действительно являлся собственником пасеки пчел из 20 ульев;

-ответчик является обществом с ограниченной ответственностью и занимается сельскохо-зяйственным производством продуктов растениеводства, в ходе производства использует для обработки культурных растений на арендованных им полях ядохимикатами;

-ДД.ММ.ГГГГ ответчик в районной газете «Восход» поместил сообщение о начале агрохимической обработки сельскохозяйственных культур;

-ДД.ММ.ГГГГ ответчик обработал поле с посевами гороха № из числа обрабатываемых им полей инсектицидом синтетическим пиретроил лямбда – цигалотрин, являющимся для пчел высокотоксичным (1 класс опасности);

-вследствие этого факта, а также отсутствия у истца надлежащей информации о времени, месте, способе обработки, виде ядохимиката, примененного ответчиком истец не предпринял необходимых мер к прекращению вылета пчел из ульев для медосбора, в связи с чем произошла массовая гибель пчел в количестве 20 пчелосемей, стоимость каждой пчелосемьи составляет 5.000 рублей, всего таким образом погибло пчелосемей на 100.000 рублей;

-в связи с гибелью 20 пчелосемей истец недополучил от них мед в предполагаемом им количестве от 30 до 40 кг на каждую пчелосемью;

-в связи с этим истец полагает, что им не получен доход (упущена выгода) в размере 20х 40х 200 = 160.000 рублей.

Оценивая возражения ответчика по существу исковых требований, суд находит, что они не подтверждаются объективными доказательствами и в связи с этим не могут быть приняты во внимание по следующим причинам:

В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозом РФ 17 августа 1998 года за № 13-4-21362, раздел 6, следует, что: 6.1. Профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ. 6.1.2. Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В соответствии с основными положениями «Инструкции о профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г) сельхозпроизводители обязаны предварительно за 4-5 суток оповестить местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, срока и зонах его применения.

При применении инсектицида 1 класса опасности необходимо соблюдать следующий экологический регламент:

-обработка растений проводится в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы (Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Минсельхозом РФ 17 августа 1998 года за № 13-4-21362 п.6.1.3)

-не допускается обработка цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел (Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Минсельхозом РФ 17 августа 1998 года за № 13-4-21362, п. 6.1.4);

-на период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохими-катов (Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Минсельхозом РФ 17 августа 1998 года за № 13-4-21362, п. 6.1.5).

Ссылки ответчика на Закон Воронежской области № 8-ОЗ от 18.02.2010 года «О пчеловодстве» оценены судом, при этом суд находит, что к наступившим последствиям в виде гибели пчелопасеки привели не нарушения истцом этого закона, а нарушение ответчиком вышеприведенных Инструкций, в частности, требований об извещении населения окрестных по отношению к землям ООО «Агрокультура «Воробьевское» населенных пунктов о предстоящей химобработке растений инсектицидами, с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе до 7 км), и времени обработки, способа проведения обработки с указанием времени изоляции пчел согласно установленного срока ограничения при использовании конкретного ядохимиката.

Эти требования были проигнорированы ответчиком, что установлено проверкой, проведенной Воробьевской райпрокуратурой по жалобе жителей Березовского сельского поселе-ния, в связи с чем исполнительный директор ООО «Агрокультура Воробьевское» Яловегин В.И. был подвергнут административному наказанию по ст. 8.3 КоАП РФ (Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами) к денежному штрафу. При этом суд отмечает, что Яловегин В.И. решения о его административного наказании не обжаловал.

Ссылка ответчика на публикацию объявления в районной газете за ДД.ММ.ГГГГ оцене-на судом, при этом Суд считает, что данное объявление не имеет отношения к обработке поля № инсектицидами, поскольку публикация носила общий, неинформативный характер и по ней нельзя было принять никаких защитных мер для сохранения пчелосемей, осуществлена за месяц с лишним до обработки полей инсектицидами.

В связи с этими выводами суд находит, что требование истца о возмещении прямого ущерба, вызванного падежом 20 пчелосемей, подлежит удовлетворению.

В то же время суд находит, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде взыскания с ответчика 160.00 рублей за непроданный мед при расчете 40 кг меда по оптовой цене 200 рублей за 1 кг с каждого из 20 ульев не может быть удовлетворено по следующим причинам:

- данное требование основано на неких средних показателях выручки от сбыта вероятно полученного меда, содержащихся в письме Воронежского общества пчеловодов (л.д.15), т.е. носят не нормативный или договорной, а предположительный характер.

При этом в расчет истцом брались наивысшие показатели из числа содержащихся в письме об объеме предполагаемого к получению меда, с учетом наивысших показателей продуктивности и наивысшей цены меда в розницу из сообщенных в письме, без учета каких-либо обстоятельств, влияющих на снижения продуктивности пасеки, а также без учета расходов по уходу за пчелосемьями, выкачке и очистке меда и доведению его до товарного вида, стоимости перевозки и хранения меда, а также без учета того меда, который находился в ульях на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сезон активного медосбора к тому времени уже начался, что делает предложенный расчет истца не пригодным для установления истинного размера упущенной выгоды.

Этот вывод суда вытекает, в частности, из смысла п.11 Постановления ПВС РФ и ПВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы ситуация с медосбором с его пасеки сложилась бы в рамках обычных условий гражданского оборота (без форс-мажорных обстоятельств, вызванных падежом пчел от пестицидов).

Поскольку доказыванию подлежат не только факт падежа пчел и его причина, но также размер упущенной выгоды, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, имеющих значение для ее установления, суд находит, что истцом не доказан истинный размер упущенной выгоды, в связи с чем, его иск в этой части подлежит отклонению.

Исходя из изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Агрокультура «Воробьевское» Воронежской области в пользу Вишневецкого Владимира Петровича 100.000 рублей в счет возмещения убытков, вызванных падежом пчел от применения пестицидов, и госпошлину в суд в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение тридцати дней со дня его оглашения в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда.

Судья В.П.Брехов.

Источник:  gcourts.ru